17 сентября в конгресс-центре Сеченовского университета в Москве состоялся «Строительный юридический форум – 2026», посвященный актуальным правовым вопросам и юридической практике в сфере строительства.
Форум является ежегодным деловым событием для юристов. Его цель – формирование единого профессионального пространства для консолидации юридического сообщества, госструктур, строительного бизнеса и промышленности. Форум создает площадку для открытого диалога, обмена экспертизой и выработки совместных решений, а также призван развить отраслевые связи и помочь найти единые подходы к правовым и практическим вопросам в строительной сфере.
На пленарном заседании по теме «Процессуальный конфликт при рассмотрении споров в строительстве между актами государственного (предварительного) контроля и судебного» в качестве модератора выступил управляющий партнер ProLex, зампред комиссии Ассоциации юристов России по правовому регулированию строительства Константин Лушников.
Первым выступил Начальник Главгосэкспертизы России, ответственный секретарь Президиума Ассоциации юристов России Игорь Манылов. Он отметил необходимость четкого разграничения государственной и судебной экспертизы, объяснив это их принципиальной разницей:
«Государственная экспертиза оценивает проектные решения на соответствие установленным требованиям до начала строительства, тогда как судебная экспертиза является процессуальным действием, которое направленно на получение доказательств в рамках конкретного спора».
Отдельное внимание Игорь Манылов уделил проблемам, возникающим при оспаривании заключений государственной экспертизы и технических решений уже на стадии строительства, подчеркнув, что такие ситуации могут повлечь перепроектирование, повторную экспертизу, приостановку работ и срыв сроков.
На основе этого ответственный секретарь Президиума АЮР предложил выработать системные подходы к привлечению экспертных комиссий и определению требований к привлекаемым экспертам, а также шире использовать возможности специалистов экспертных организаций на ранних стадиях рассмотрения споров.
Директор Правового департамента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, председатель Комиссии АЮР по правовому регулированию строительства и созданию качественной среды для жизни Олег Сперанский отметил необходимость совершенствования механизмов регулирования в строительной сфере, пояснив, что оно должно сопровождаться четким пониманием правовых последствий для заказчиков, подрядчиков и других участников инвестиционно-строительного цикла.
Олег Сперанский обратил внимание участников на возрастающую роль юридического института внутри организации, поскольку именно заказчику необходимо принимать решения о работах, их стоимости и соответствующих рисках:
«Серьезно возрастает значение института технического заказчика. Соответственно, колоссально возрастает роль юридических служб и работа юристов по формированию судебной практики и разграничению различных видов ответственности – в частности, за технические решения, проектную документацию, выполнение работ и причиненный ущерб».
Он отметил, что нередко встречаются ситуации, когда проектировщик начинает работу без полного комплекта необходимых документов, что приводит к невозможности выполнить обязательства в установленные сроки. По его словам, в таких случаях следует заранее четко определять обязанности и ответственность сторон, а также применять предусмотренные гражданским законодательством механизмы предупреждения о невозможности выполнения работ и согласования соответствующих изменений. Многие возникающие вопросы могут быть решены при условии внимательной юридической оценки обстоятельств и правильного распределения ответственности между участниками проекта, резюмировал он.
Председатель Совета Ивановского реготделения АЮР, директор Юридического бюро «Константа», член комиссии АЮР по правовому регулированию строительства и созданию качественной среды для жизни Марк Геллер в начале своего выступления отметил, что выступает со стороны бизнеса, и подчеркнул, что для решения проблем в инвестиционно-строительной сфере необходимо не только совершенствовать правовое регулирование, но и устранять причины возникновения конфликтов. Одной из ключевых проблем Марк Геллер назвал низкое качество проектно-сметной документации. Среди других факторов – недостаточная ответственность проектировщиков за принимаемые решения и снижение уровня компетенций заказчиков:
«Комплекс названных проблем приводит к размытию ответственности и снижению качества управления».
Завершая свое выступление, Марк Геллер заявил, что бизнес-сообщество готово участвовать в выработке соответствующих решений совместно с государственными органами и регионами.
Управляющий партнер ГК СПЕКТРУМ, вице-президент Ассоциации «Национальное объединение технических заказчиков и иных организаций в сфере инжиниринга и управления строительством» Владимир Иванов рассказал об острой необходимости снижения избыточной криминализации. Он подчеркнул, что инженерная деятельность требует возможности принимать профессиональные и творческие решения с учетом жизненного цикла объекта, а не руководствоваться минимальной стоимостью материалов или решений. По его словам, эксперт должен обладать необходимой квалификацией и помогать проектировщику выявлять и исправлять возможные ошибки, поскольку от качества экспертизы напрямую зависит безопасность сотрудников и будущих пользователей объекта.
Исполнительный директор – руководитель Аппарата Ассоциации юристов России Анастасия Милютина представила участникам мероприятия профессиональный взгляд на ключевые правовые вопросы, возникающие при разрешении строительных споров.
Анастасия Милютина подчеркнула, что за вопросом о соотношении государственного контроля и последующего судебного исследования стоит более широкая проблема правовой определенности. Она напомнила, что в ходе обсуждения юридической функции в строительстве на полях ПМЮФ–2026 был сделан вывод о необходимости управлять правовыми рисками на ранних стадиях проекта, а не заниматься устранением последствий уже возникших проблем:
«Современный юрист должен участвовать в оценке таких рисков, подготовке инвестиционных решений, работе с проектной документацией и взаимодействии с государственными органами еще до возникновения конфликта».
Руководитель Аппарата АЮР заметила, что сегодня в строительной отрасли фактически существуют два механизма исследования объекта – предварительный государственный контроль и практика, когда суд самостоятельно исследует доказательства возникшего спора и при необходимости назначает судебную строительно-техническую экспертизу.
«Наличие положительного заключения государственного органа не может автоматически связывать суд и заранее определять результат судебного разбирательства. Если предусмотренная законом государственная процедура была пройдена, компетентный орган провел проверку и по ее итогам принял положительное решение, участник строительного процесса вправе учитывать это решение при определении своего дальнейшего поведения», – отметила Анастасия Милютина.
По ее словам, при расхождении выводов судебной экспертизы с результатами ранее проведенного государственного контроля возникает вопрос о том, насколько участник строительного процесса вправе доверять результатам обязательной государственной процедуры. Ответственность в отношениях государства и участников экономической деятельности должна быть двусторонней и не может возлагаться исключительно на граждан и юридических лиц.
В своем выступлении Анастасия Милютина также подняла тему «потребительского терроризма» в строительстве, подчеркнув, что борьба с недобросовестными требованиями не должна подменять собой работу с причинами строительных споров:
«Если недостаток действительно существует, то необходимо установить, почему он не был выявлен ранее и как должны соотноситься результаты двух проведенных исследований».
Анастасия Милютина заявила о необходимости более четкого определения процессуального значения результатов предварительного государственного контроля, а также выработки единых подходов к разрешению противоречий между выводами судебной экспертизы и результатами госконтроля.
Ключевой задачей она назвала обеспечение баланса интересов государства, застройщика и потребителя, при котором государственный контроль сохраняет значение, застройщик отвечает за качество и добросовестность, а потребитель получает эффективные механизмы защиты своих прав.
«Именно такая предсказуемость позволяет не только разрешать уже возникшие споры, но и предупреждать их», – завершила свое выступление Анастасия Милютина.
Участники форума сошлись во мнении, что дальнейшее развитие правового регулирования строительной отрасли требует согласованных решений, учитывающих интересы всех сторон.
